| Erstausgabe:<\/td> | Probst, Leipzig, Oktober\/November 1828<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>\n\n\n\n Dieses Trio ist so sehr Allgemeingut aller Kammermusikliebhaber, da\u00df es \u00fcberfl\u00fcssig erscheint, an dieser Stelle noch einmal Satz f\u00fcr Satz des Werkes zu besprechen. Aber eine “Detailfrage”, die dennoch prinzipielle Bedeutung hat, dr\u00e4ngt sich bei der Auff\u00fchrung dieses Werkes immer wieder auf: die nach der “g\u00fcltigen” Fassung des letzten Satzes. Wenn hier, abweichend vom Herkommen, der Raum einer “Werkeinf\u00fchrung” zur Diskussion einer solchen Frage verwendet wird, ist das, wie ich hoffe, dadurch gerechtfertigt, da\u00df bei dieser Gelegenheit allgemeine Probleme der komplexen Beziehung Autor\/Werk\/Interpret ber\u00fchrt werden, die weder dem H\u00f6rer noch dem Ausf\u00fchrenden gleichg\u00fcltig sein d\u00fcrften. Vor allem soll aber unsere einsame Entscheidung f\u00fcr den ungek\u00fcrzten Text unter Respektierung aller urspr\u00fcnglich von Schubert vorgesehenen Wiederholungen begr\u00fcndet werden. Da\u00df wir uns damit gegen eine allgemein respektierte Tradition stellen, beunruhigt uns wenig. Denn Gustav Mahlers zorniger Ausruf: “Was ihr euere Tradition nennt, das ist nichts anderes als euere Bequemlichkeit und Schlamperei!” hat, trotz aller “Urtextausgaben”, noch immer traurige G\u00fcltigkeit.
Schubert, gegen ihn selbst verteidigt<\/em><\/strong>
Schuberts Es-Dur-Trio ist wohl das monumentalste Werk der gesamten Klaviertrioliteratur – nicht nur in Hinblick auf seine Ausdehnung, die wahrhaft symphonische Ma\u00dfe erreicht, sondern auch in Bezug auf die Vielschichtigkeit und den Reichtum des darin ausgebreiteten thematischen und gedanklichen Materials. Doch es scheint das Schicksal solcher Monumente zu sein, von Zerst\u00f6rung und Entstellung in h\u00f6herem Ma\u00dfe bedroht zu sein als Werke bescheideneren Zuschnitts. Wenn aber in fast allen vergleichbaren F\u00e4llen die st\u00f6renden Eingriffe und Ver\u00e4nderungen dem Unverst\u00e4ndnis nachfolgender Generationen oder der Widrigkeit historischer Umst\u00e4nde zuzuschreiben sind, so finden wir hier, mit respektvollem Staunen, an der Wurzel des \u00dcbels den Autor selbst. Nun ist zwar der Sch\u00f6pfer als Bedrohung f\u00fcr das von ihm geschaffene Werk keine Neuheit – wieviele geniale Entw\u00fcrfe und Pl\u00e4ne wurden nicht von ihren V\u00e4tern zutode “verbessert” ( – Balzacs Meister Frenhofer bleibt das wahrscheinlich einpr\u00e4gsamste Paradigma dieser Trag\u00f6die). Hier liegt jedoch der Fall etwas anders: Nicht in der Absicht, sein Werk zu verbessern, hat Schubert sich an ihm vers\u00fcndigt – sondern, ganz schlicht, aus Nachgiebigkeit und Gef\u00e4lligkeit gegen\u00fcber seinen Freunden und R\u00fccksicht auf “das Publikum”. Da\u00df seine Freunde ihn wohl in der allerbesten Absicht so schlecht beraten haben m\u00f6gen, macht das Unheil nicht kleiner; und auch da\u00df Schubert durch die hier bewiesene joviale Umg\u00e4nglichkeit uns als Mensch vielleicht noch sympathischer wird, entsch\u00e4digt uns nur sehr unvollkommen. Um Schuberts Vorgangsweise zu verstehen, ist es hilfreich, sich den h\u00fcrdenreichen Weg von der Komposition bis zur Drucklegung des Werkes vor Augen zu halten. Es handelt sich um das einzige zu Schuberts Lebzeiten au\u00dferhalb \u00d6sterreichs gedruckte Werk.
November 1827: Komposition des Klaviertrios Es-Dur D 929. Im zweiten Satz verwendet Schubert charakteristische Wendungen aus dem schwedischen Volkslied “Se solen sjunker” (“Sieh’ die Sonne untergehen…”), das er Anfang des Monats von Isaak Albert Berg bei den Schwestern Fr\u00f6hlich vorgetragen geh\u00f6rt hat, als Grundlage des thematischen Materials.
26. Dezember 1827: Urauff\u00fchrung des Werkes in einer Soiree des Schuppanzigh-Quartetts im damaligen Saal des Wiener Musikvereins (Tuchlauben 12)(Carl Maria von Bocklet, Klavier, Ignaz Schuppanzigh, Violine, Josef Linke, Violoncello)
9. Februar 1828: Die Verlage Schott\/Mainz und Probst\/Leipzig bitten (unabh\u00e4ngig voneinander) Schubert, ihnen Werke zur Ver\u00f6ffentlichung zu \u00fcberlassen.
21. Februar 1828: Schuberts Antwort an Schott. Unter den 10 angebotenen Werken nimmt das Trio die erste Stelle ein.
29. Februar 1828: Schott fordert 8 der offerierten Werke, darunter das Trio an.
26. M\u00e4rz 1828: In Schuberts “Privat-Konzert” an Beethovens erstem Todestag wird das Trio wieder mit gro\u00dfem Erfolg im Wiener Musikverein gespielt (Carl Maria von Bocklet, Klavier, Josef Michael B\u00f6hm, Violine, Josef Linke, Violoncello)
10. April 1828: In Briefen an Schott und Probst berichtet Schubert vom Erfolg des Trios; er sagt Schott die \u00dcberlassung des Werkes zu.
15. April 1828: Probst bittet dringend um die Rechte f\u00fcr das Trio und \u00fcbersendet gleich das Honorar.
28. April 1828: Schott erkl\u00e4rt sich au\u00dferstande, das “wahrscheinlich gro\u00dfe” Trio zu \u00fcbernehmen.
10. Mai 1828: Schubert nimmt das Angebot von Probst an. In seinem Schreiben weist er ausdr\u00fccklich auf die inzwischen vorgenommenen K\u00fcrzungen hin (und fordert, sie “aufs genaueste zu beobachten”).
18. Juli 1828: Probst best\u00e4tigt den Empfang der Druckvorlage und bittet um Zuteilung einer Opus-Nummer und etwaigen Widmung.
1. August 1828: Schubert verf\u00fcgt: “Das Opus des Trio ist 100. Ich ersuche, da\u00df dieAuflage fehlerlos ist, und sehe derselben mit Sehnsucht entgegen. Dedicirt wird dieses Werk Niemandem au\u00dfer jenen, die Gefallen daran finden.”
2. Oktober 1828: Schubert fragt Probst nach dem Erscheinen des Trios und bietet ihm gleichzeitig neue Werke (darunter die letzten drei Klaviersonaten und das Streichquintett) an.
6. Oktober 1828: Probst best\u00e4tigt, Stich und Korrektur des Trios seien abgeschlossen.
19. November 1828: Tod Schuberts.
11. Dezember 1828: Artaria meldet das Eintreffen des Erstdruckes von op.100 in Wien.<\/em>
Das die Fakten, soweit sie sich aus den Quellen rekonstruieren lassen. Dahinter steht freilich eine Auseinandersetzung, die den bitteren Ernst des oftzitierten Bonmots von Schuberts “zu langen” Werken und den “zu kurzen” Zuh\u00f6rern offenlegt. Es sieht ganz so aus, als habe Schubert den \u00fcberraschenden R\u00fcckzieher Schotts (wohl nicht zu Unrecht) auf die ungewohnte L\u00e4nge des Werkes zur\u00fcckgef\u00fchrt und nach dieser schmerzlichen \u00dcberraschung, dem Dr\u00e4ngen der Freunde nachgebend, den letzten (und l\u00e4ngsten) Satz in der bekannten Weise gek\u00fcrzt: Die Wiederholung der Exposition wurde ebenso gestrichen wie zwei je 50 Takte lange Episoden der Durchf\u00fchrung; der Satz verlor auf diese Weise etwa ein Drittel seiner Ausdehnung.
Nun h\u00e4tte Schubert wissen k\u00f6nnen, da\u00df aus einer Kathedrale keine Dorfkirche wird, wenn man die Apsis abbricht. Doch eben dieser Umstand dient vielen Apologeten der Schubertschen Verst\u00fcmmelung als Argument: wenn Plan und Entwurf des Ganzen auch noch in der gek\u00fcrzten Fassung erkennbar bleiben, so habe der Eingriff keinen Schaden angerichtet, sondern eben nur “gestrafft”.
Wer sich allerdings auch nur etwas eingehender mit der Anlage des Werkes vertraut macht, wird bald einsehen, da\u00df die Schubert aufgeschwatzten K\u00fcrzungen fatal sind: Erst durch sie entsteht der Eindruck von “L\u00e4ngen”, weil Proportion und Ablauf des kr\u00f6nenden und beschlie\u00dfenden Satzes empfindlich gest\u00f6rt sind. Man erinnere sich daran, wie sehr Aussage und Wirkung der ber\u00fchmten Vatikanischen Laokoon-Gruppe durch die hypothetischen Erg\u00e4nzungen von Michelangelo und Montorsoli ver\u00e4ndert waren, bis man dann erst im 20. Jahrhundert das zugeh\u00f6rige Originalbruchst\u00fcck wieder auffand. W\u00e4hrend aber dort aus einer Notlage heraus beinahe unvermeidlich ein Irrtum unterlief, erwecken die von Schubert vorgenommenen, angeblich straffenden Retouchen schon fast den Eindruck planvoller Sinnverdunkelung.
Der erste Eingriff, die Streichung der Wiederholung, f\u00fchrt dazu, da\u00df die Klarheit der Gro\u00dfform verloren geht: Fast jeder unbelastete H\u00f6rer der gek\u00fcrzten Fassung vermutet, es handle sich bei diesem Satz um ein kompliziert strukturiertes Sonaten-Rondo – in Wirklichkeit ist es ein
“klassischer” Sonatenhauptsatz par excellence. Der zweite Eingriff (Streichung der Takte 358 bis 407) macht das Bauprinzip der Durchf\u00fchrung und damit die sinnf\u00e4lligste architektonische Perspektive des ganzen Werkes unkenntlich: Der schneidende verminderte Septakkord, der sich schon in der Exposition zweimal dem Eintritt der sieghaften Schlu\u00dfgruppe in den Weg gestellt hat und im Ozean der Durchf\u00fchrung recht eigentlich zur Haupttreibkraft der Entwicklung wird, ist nur verst\u00e4ndlich, wenn man miterleben kann, wie – in dramatischer Steigerung und Dehnung des an der entsprechenden Stelle des ersten Satzes angewandten Prinzips – die vier T\u00f6ne des verminderten Septakkordes auf H der Reihe nach zu “autonomen” Tonstufen (h-moll – d-moll – f-moll – As-Dur) umgedeutet werden. Durch die K\u00fcrzung f\u00e4llt die zweite H\u00e4lfte dieses gro\u00dfen Bogens einfach weg, und sozusagen en passant wird auch jener Moment \u00fcbergangen, wo der uns wahnhaft verfolgende schrille Aufschrei dieses Schl\u00fcsselakkordes endlich durch einen affirmativen Durakkord ersetzt wird: wenn n\u00e4mlich am Schlu\u00df dieser Entwicklung As-Dur erreicht ist.
Aber der letzte Streich, in des Wortes b\u00f6sester Bedeutung, ist bei weitem der schlimmste: Die Streichung der Takte 463 bis 514 (Schlu\u00df der Durchf\u00fchrung) unterminiert die Stellung des das ganze Werk dr\u00e4uend umziehenden h-moll (als einer Gegenwelt zur “lichten” Grundtonart Es-Dur). Durch das Wegfallen jener wahrhaft mystischen Stelle, wo alle thematischen Protagonisten im fahlen Licht von h-moll aufeinander treffen, wird aus einem bedeutungsschweren Grundzug des Werkes ein nicht recht verst\u00e4ndliches Detail – und die schicksalshaft um “H” kreisenden Knotenpunkte der ersten beiden S\u00e4tze werden durch nichts mehr aufgewogen; die ganze Entwicklungslinie zielt gleichsam ins Leere. Es ist, als habe man in einem Drama dem dunklen Drahtzieher, der an der Wurzel aller Verwicklungen steht, den entscheidenden Monolog weggenommen, in dem er seine Motive erkl\u00e4rt.
Zum Gl\u00fcck ist Schuberts Autograph mit dem vollst\u00e4ndigen, urspr\u00fcnglichen Notentext erhalten geblieben, so da\u00df wir zumindest in diesem Punkt den Autor vor sich selbst sch\u00fctzen k\u00f6nnen – soviel unwillentliches Unrecht wir ihm auch an anderer Stelle antun m\u00f6gen.
W\u00e4hrend die Neue Schubert-Ausgabe, wie \u00fcbrigens auch schon ihre Vorg\u00e4ngerin, akademisch korrekt beide Varianten nebeneinander anbietet, hat man sich in der (in fast allen anderen Punkten informativeren und zuverl\u00e4ssigeren) Urtext-Ausgabe des Henle-Verlages erstaunlicherweise nur f\u00fcr die Variante des Erstdrucks entschieden. Man begr\u00fcndet das im Vorwort in einem Absatz, dessen Fl\u00fcchtigkeit sich auch in einer Reihe sachlicher Ungenauigkeiten niederschl\u00e4gt, damit, da\u00df die gestrichenen Abschnitte nur das “Material der vorhergehenden Takte” sowie das Zitat aus dem 2.Satz enthalten, “das aber ohnehin im Finale zweimal erscheint”. Vor der Stichhaltigkeit so fundierter \u00e4sthetischer Argumentation mu\u00df freilich jeder Zweifel verstummen.
Zu fragen (und unbeantwortbar) bleibt allerdings, wie es kommt, da\u00df das Genie, das all diese Herrlichkeiten erfinden konnte, gleichzeitig so blind f\u00fcr die Verletzlichkeit seines Werkes war. Hier stehen wir – wieder einmal – vor dem ewigen Mysterium des Sch\u00f6pfertums, das zwar die Bezirke bewu\u00dften Formens nat\u00fcrlich einschlie\u00dft, sie aber so weit \u00fcberschreitet, da\u00df auch f\u00fcr den Sch\u00f6pfer das Geschaffene letztlich ein R\u00e4tsel bleiben mu\u00df.
Sehr viel leichter zu beantworten ist die Frage, warum in den mehr als hundert Jahren, in denen der Originaltext nun schon gedruckt zug\u00e4nglich ist, sich die vollst\u00e4ndige Fassung so gar nicht durchgesetzt hat. Neben der schwer zu bek\u00e4mpfenden Kraft einer (wie immer auch falschen) “Tradition” hat sicher die verst\u00e4ndliche Vorliebe von Interpreten und Publikum f\u00fcr das Handliche und \u00dcberschaubare hier den Ausschlag zugunsten der k\u00fcrzeren Version gegeben. Erst die Gegen\u00fcberstellung der beiden Fassungen zeigt, da\u00df K\u00fcrze und Klarheit nicht notwendigerweise Hand in Hand gehen, und da\u00df Herkommen und Brauch in diesem Fall einen unverst\u00e4ndlichen Irrtum perpetuieren.
<\/p>\n\n\n\n\u00a9 by Claus-Christian Schuster<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Franz Schubert * 31. J\u00e4nner 1797\u2020 19. November 1828 Trio Es-Dur op.100\/D 929 Komponiert: Wien (I., Tuchlauben 14), November 1827 Urauff\u00fchrung: 26. Dezember 1827, Wien, Musikverein (I., Tuchlauben 12) Carl Maria von Bocklet (1801-1881), Klavier Ignaz Schuppanzigh (1776-1830), Violine Joseph Linke (1783-1837), Violoncello Erstausgabe: Probst, Leipzig, Oktober\/November 1828 Dieses Trio ist so sehr Allgemeingut aller […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":{"0":"post-567","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-klaviertrios-klavier-violine-und-violoncello","7":"entry"},"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.1","language":"en","enabled_languages":["de","en"],"languages":{"de":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"en":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.altenbergtrio.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.altenbergtrio.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.altenbergtrio.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.altenbergtrio.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.altenbergtrio.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=567"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.altenbergtrio.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/567\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":568,"href":"https:\/\/www.altenbergtrio.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/567\/revisions\/568"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.altenbergtrio.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.altenbergtrio.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.altenbergtrio.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} |